Будапештская инициатива




14 февраля в Будапеште произошло событие, которое может сыграть важную роль в деле свободного обмена информацией и развития науки. В этот день была открыта для подписания Будапештская инициатива по открытому доступу к научным публикациям (Budapest Open Access Initiative, BOAI). Ее значение для развития научной коммуникации вполне сопоставимо с ролью движения Open Source для индустрии производства программного обеспечения.

Клевый бизнес на науке
Вы представляете себе современный рынок научной периодики? Интересное, надо сказать, явление. В мире издаются десятки тысяч научных журналов, и число их постоянно растет. Стоит образоваться новому научному направлению, как немедленно появляется и соответствующий журнал. Ну а в тех сферах, где есть ярко выраженная конкуренция между научными школами, журналов бывает несколько.
Ко многим из них как нельзя лучше подходит определение «вещь дивная цены немалой», ибо тираж многих таких изданий не дотягивает и до тысячи экземпляров, а вот стоимость годовой подписки редко бывает ниже нескольких тысяч долларов. В модной нынче сфере биомедицинских наук встречаются монстры, чья цена зашкаливает за 10-1 5 тыс. долларов.
Понятно, что причина тут не только в малых тиражах. Библиотеки крупных университетов и специализированные научные центры находятся в сложном положении - они просто вынуждены подписываться на определенные издания, рискуя иначе выпасть из контекста мировых научных исследований. Издатели же хорошо знают, что существуют организации, которые не могут отказаться от подписки, сколько бы она ни стоила.
Чтобы не терять подписчиков, научные журналы часто выдвигают в качестве безусловного требования передачу им всех авторских прав на публикуемые статьи. Нередко авторов лишают даже права выложить статью на собственном сайте. Налицо явное использование исключительного положения на рынке с целью установления монопольных цен.
Парадокс заключается в том, что по давно сложившейся традиции авторы статей, публикуемых в научных журналах, как правило, не получают гонораров, а порой даже готовы взять на себя расходы, связанные с публикацией. Это и понятно, ведь основные критерии, по которым оценивается продуктивность любого ученого, - количество публикаций и число ссылок на его статьи в работах коллег.
Странная получается ситуация. Ученые ведут исследования, пишут статьи и готовы бесплатно предоставить их во всеобщее пользование, а научные журналы, цель которых - способствовать научной коммуникации, присваивают их авторские права и взвинчивают цены. Научные центры небогатых стран, многие небольшие университеты, исследователи, работающие вне крупных учреждений, фактически лишаются доступа к актуальной научной информации, распространяемой только по подписке.

Три кита научных журналов
Казалось бы, почему ученым просто не публиковать статьи на своих сайтах в Интернете, как это делают все, кто хочет донести до широких масс плоды своих творческих мук? Дело в том, что научные журналы обеспечивают не только тиражирование и распространение статей. У них есть ряд других важных функций.
Во-первых, редакция научного журнала организует рецензирование каждой статьи видными специалистами, которые определяют, достойна ли она публикации в данном журнале. Это позволяет отфильтровать огромное количество псевдонаучных, некомпетентных и графоманских работ.
Во-вторых, научные журналы централизуют информацию. Все значимые публикации по той или иной теме проходят в небольшом числе журналов, а не разбросаны по тысячам личных и университетских сайтов. Кроме того, журналы дают надежный механизм для библиографических ссылок, а они, как мы уже говорили, чрезвычайно важны для ученых.
В-третьих, аннотации (рефераты) статей, напечатанных в известных научных изданиях, обязательно публикуются в специальных реферативных журналах. Знакомясь с реферативным журналом, исследователи экономят массу времени и находятся в курсе основных событий.
На этих трех функциях, как на трех китах, держится бизнес научных журналов. Именно они обеспечивают научным статьям необходимый уровень серьезности и престижности. «Самопальная» публикация на сайте не получает одобрения авторитетных членов редколлегии журнала, на нее нельзя поставить надежную ссылку (очередной редизайн сайта сделает ее нерабочей), она не попадет в поле зрения коллег, которых автор лично не поставит в известность о своей работе.
Конечно, ученые публикуют некоторые свои работы на сайтах. Но обычно это либо предварительные версии статей (препринты), либо копии статей, опубликованных в тех немногих журналах, что не отбирают в свою пользу авторские права.

Что задумали в Будапеште
Внимательный анализ проблемы показывает, что корень зла заключен в несоответствии существующего механизма финансирования научных журналов их основной задаче. Ученым необходимо донести информацию до максимального числа заинтересованных лиц. А издатели журналов, будучи коммерсантами, стремятся получить максимальную прибыль с продаж. Эти задачи совершенно очевидным образом противоречат друг другу. Для получения прибыли надо установить цену и тираж на таком уровне, чтобы удовлетворить платежеспособный спрос, а у кого денег нет, пусть скребут по сусекам - авось найдется лишних пять тысяч долларов. И никакого открытого доступа, иначе богатые подписчики тоже откажутся платить. Открытый доступ и плата за подписку несовместимы, даже несмотря на отказ авторов от гонорара.
И вот собравшиеся в Будапеште люди решили, что все-таки не наука существует для журналов, а журналы - для науки, и предложили создать альтернативу существующей системе научной периодики. Цель - обеспечение всеобщего бесплатного доступа к научной информации путем публикации ее в Интернете.
Но как достичь этой цели, сохраняя жизнь трем китам, о которых мы только что говорили? Китов, понятное дело, нужно подкармливать. Но выясняется, что они далеко не так прожорливы, как издатели. По оценкам экспертов, доходы журналов от подписки в среднем составляют сейчас около $4000 на статью, а затраты на рецензирование и подготовку к публикации - в пределах $200-500. Разница - это стоимость тиражирования и прибыль издателя.
Вывод напрашивается сам собой. Давайте перестанем десятикратно переплачивать, ограничивая при этом распространение научной информации, сделаем электронные научные журналы общедоступными, но сохраним рецензирование, централизацию и реферирование - они обойдутся всего в 10% прежней стоимости. Такую сумму вполне можно покрыть не из подписки, а из иных источников: государственных и частных фондов, средств университетов и лабораторий, чьи сотрудники публикуются в журналах, доходов от продажи сопутствующих товаров (печатных копий, CD, дополнительных индексно-справочных материалов и т. п.). Наконец, сами исследователи могут оплачивать публикацию своих работ, включая их отдельной строкой в заявки на гранты. Подобная практика уже существует в ряде современных журналов.
Может быть, последний абзац вызовет у кого-то разочарование. Мол, где там бедной науке добыть такие средства. На это можно ответить только одно: ведь находится же в десять раз большая сумма на то, чтобы выписывать все эти научные журналы!..

А теперь самое интересное
Самое интересное состоит в том, что BOAI - это не пустая декларация. Будапештская инициатива - это программа конкретных действий, хорошо проработанная и в юридическом, и в финансовом, и в политическом отношении. Недаром первой организацией, присоединившейся к BOAI, стал созданный известным финансистом Джорджем Соросом институт «Открытое общество», который взял на себя бремя начальных расходов по продвижению и поддержке Будапештской инициативы. А Сорос, как известно, на провальный проект ставить не будет.
Увлекательные документы, опубликованные на сайте www.soros.org/openaccess, впечатляют точность формулировок, убедительностью логики и подробностью рассмотрения вопросов. FAQ содержит развернутые ответы на почти четыре десятка каверзных вопросов. Отдельный документ объясняет, как можно содействовать продвижению Будапештской инициативы, и содержит конкретные рекомендации для исследователей, университетов, библиотек, журналов и их издателей, грантовых фондов, научных обществ, правительств и частных лиц.
Некоторые рекомендации весьма примечательны. Например, в числе прочего ученым советуют воспользоваться свободно распространяемым ПО для создания централизованно индексируемых архивов своих публикаций, а также создавать альтернативные существующим электронные научные журналы, основанные на принципах BOAI, - необходимое ПО уже есть в свободном доступе. Университетам предлагается часть средств, затрачиваемых на подписку, перевести в фонд поддержки открытых научных журналов. Грантовым фондам - предусматривать стоимость публикации в открытых журналах и выдавать гранты на их поддержку. Правительствам - ставить условием выдачи государственных грантов публикацию статей в журналах с открытым доступом.
Научным журналам, естественно, рекомендуется организовать в Интернете открытые архивы. Но самая замечательная рекомендация дается редакциям журналов, чьи издатели не разрешают выкладывать материалы в свободный доступ. Им предлагается объявить о своей независимости и поискать другого, более сговорчивого издателя. Чтобы этот путь не казался фантастикой, приводится текст «декларации независимости» (www.arl.org/sparc/DI) и называются журналы, которые уже воспользовались этим способом (www.eartham.edu/~peters/fos/lists.htra).

За свободу информации
Несмотря на то, что планы BOAI выглядят весьма радикальными, на самом деле они ни на шаг не выходят за рамки действующего законодательства об авторских правах. Авторы BOAI формально отмежевываются от прочих движений за свободу информации. На вопрос про Open Source они отвечают: «Мы не занимаемся программным обеспечением», на вопрос про пиринговые сети: «Мы работаем строго в рамках закона». Однако между строк все же прочитывается: Будапештская инициатива только первый шаг, цель которого - достичь показательного успеха.
Значение Будапештской инициативы в том, что она на совершенно новом уровне - в масштабах всего мирового научного сообщества - поднимает вопрос о свободном доступе к информации, предлагая конкретную, реалистичную программу. До сих пор в мире не было сколько-нибудь оформившейся организации, которая в отношениях автор -издатель - публика отстаивала бы интересы публики. Теперь такая организация есть.
Александр Сергеев, algen@piter.com