ШАХМАТЫ

ФОРМИРУЙТЕ СВОЕ МНЕНИЕ

Публикуемая ниже статья - это заключительная глава книги М. Дворецкого "Школа высшего мастерства. Эндшпиль. Комбинационная игра" (Харьков, "Фолио", 1997). И хотя книга эта адресована шахматистам высокой квалификации, немало интересного и поучительного найдут в ней для себя и рядовые любители древней игры.

Международный мастер, заслуженный тренер СССР М. ДВОРЕЦКИЙ.

Глупый верит всякому слову,

Благоразумный же внимателен к путям своим.

Ветхий Завет

Книга Притчей Соломоновых, 14 - 15.

Изучение классического наследия - обязательный и очень важный этап в становлении шахматиста. Знакомясь с творчеством крупнейших мастеров прошлого, особое внимание следует уделять наиболее сильным сторонам их игры, тем качествам, которыми они выделялись среди современников.

Второй чемпион мира Эмануил Ласкер славился прежде всего своим психологическим подходом к шахматной борьбе, а также искусством защиты в трудных позициях. Самым, пожалуй, характерным образцом его творчества считается победа в 4-й партии матча за мировое первенство над Зигбертом Таррашем. Предлагаю сначала просто разыграть ее на доске без всяких комментариев. Потом немного поанализировать. Интересно, какой вам представится картина борьбы?

З. ТАРРАШ - Эм. ЛАСКЕР

4-я партия матча, (Дюссельдорф, 1908)

Испанская партия

1. е4 е5 2. Кf3 Кс6 3. Сb5 Кf6 4. 0-0 d6 5. d4 Сd7 6. Кс3 Се7 7. Ле1 еd 8. К:d4 К:d4 9. Ф:d4 С:b5 10. К:b5 0-0 11. Сg5 h6 12. Сh4 Ле8 13. Лаd1 Кd7 14. С:е7 Л:е7 15. Фс3 Ле5 16. Кd4 Лс5 17. Фb3 Кb6 18. f4 Фf6 19. Фf3 Ле8 20. с3 а5 21. b3 а4 22. b4 Лс4 23. g3 Лd8 24. Ле3 с5 25. Кb5 сb 26. Л:d6 Л:d6 27. е5 Л:f4 28. gf Фg6+ 29. Крh1 Фb1+ 30. Крg2 Лd2+ 31. Ле2 Ф:а2 32. Л:d2 Ф:d2+ 33. Крg3 а3 34. е6 Фе1+ 35. Крg4 Ф:е6+ 36. f5 Фс4+ 37. Кd4 а2 38. Фd1 Кd5 39. Фа4 К:с3 40. Фе8+ Крh7 41. Крh5 а1Ф. Белые сдались.

Конечно, этот текст, словно взятый со страниц экспресс-бюллетеня, годится лишь в качестве отправной точки для последующего осмысления событий, случившихся в партии, выдвинутых ею проблем. Прежде чем делать определенные выводы, необходимо подвергнуть партию тщательному и беспристра стному анализу. Иначе на ее восприятие сильно повлияет внешний рисунок игры и конечный результат. В итоге общая картина окажется поверхностной, а то и просто неверной.

Если такая картина, нарисованная большим шахматистом, попадает в печать, ошибочные выводы впоследствии обязательно будут некритически воспроизведены в новых публикациях и станут хрестоматийными. К сожалению, это не раз уже случалось с произведениями корифеев прошлого, многие их партии так и вошли в золотой фонд шахмат в неверном освещении.

Знакомясь с классической партией, следует воспользоваться имеющимися комментариями, но не ограничиваться ими и самостоятельно анализировать заинтересовавшие вас моменты. Результаты анализа порой будут расходиться с книжными оценками. Не бойтесь в таких случаях переосмысливать устоявшиеся суждения, формируйте собственное мнение. Но, разумеется, при этом не торопитесь с выводами, перепроверяйте свои анализы, не выплескивайте вместе с водой ребенка, отрицая на основании обнаруженных неточностей и ошибок то положительное, что может нам дать исследуемый классический материал.

А теперь перейдем к конкретному изучению поединка между двумя ведущими гроссмейстерами начала века и примечаний к нему.

"Комментарии Рети к 4-й партии матча Ласкер - Тарраш (1908 г.), опубликованные в его книге "Новые идеи в шахматах", и поныне служат непревзойденным образцом этого жанра шахматной литературы, предметом благородной зависти других комментаторов".

Таково мнение Б. Вайнштейна, автора содержательной книги о Ласкере "Мыслитель". С этим мнением, а точнее - с тем освещением хода борьбы, которое нам предлагает Рихард Рети, я хочу поспорить.

Вот как Рети суммирует свои впечатления от поединка между Ласкером и Таррашем:

"Что же нам нравится в этой партии? Для дилетанта в лучшем случае представляет интерес неожиданный ход 27...Л:f4. Но знаток с величайшим вниманием будет следить за столь же оригинальной, сколь и глубокой идеей Ласкера, который, чтобы освободиться из стесненного положения, перевел свою ладью на рискованную с виду позицию. И нам хочется, чтобы эта смелая идея восторжествовала над прозой.

Далее мы видим, как Тарраш начинает систематически теснить вторгнувшуюся ладью, и мы уже близки к мысли, что черные проиграют партию, которая завоевала нашу симпатию. Но тут на сцену выходит ладья d8, которая намерена не только выручить другую ладью, но и разрушить позицию белых. Затем следует комбинация белых.

Драма приближается к кульминации. И когда все благополучно разрешилось (Лс4:f4), мы радуемся, что произошло чудо, что гениальный замысел, которому каждый педант предсказал бы печальный конец, все же восторжествовал над всеми догмами, над всеми правилами..."

"Платон мне друг, но истина дороже", - сказал когда-то Аристотель. Хотя и жалко развеивать столь впечатляющую картину, но придется это сделать.

Чтобы испытать радость, о которой говорит Рети, нужно убедиться, что исход борьбы действительно был предопределен торжеством оригинальной и смелой концепции черных над "обыденной" игрой белых, что не грубая ошибка Тарраша привела его к поражению, а Ласкер на самом деле переиграл своего соперника. Увы, оказывается, дело обстояло совсем не так.

Начнем с самого начала, но дебютную стадию борьбы проскочим почти без задержек.

1. е4 е5 2. Кf3 Кс6 3. Сb5 Кf6 4. 0-0 d6 5. d4 Сd7 6. Кс3 Се7 7. Ле1 еd 8. К:d4 К:d4 9. Ф:d4 С:b5 10. К:b5 0-0. В партии Капабланка - Томас (Гастингс, 1919) последовало 10...а6 11. Кс3 0-0 12. Сg5 Кd7 13. С:е7 Ф:е7 14. Кd5, и белые получили более свободную позицию.

11. Сg5. Капабланка рекомендовал 11. Фс3 с6 (11...а6!?) 12. Кd4.

11...h6 12. Сh4 Ле8 13. Лаd1 (грозит е4-е5) 13... Кd7 14. С:е7 Л:е7 15. Фс3.

Как защитить пешку с7? Конечно, не годится 15...Кf6? или 15...Кс5? из-за 16. е5. Но вполне возможно 15...Кf8, не опасаясь 16. е5?! а6!. Белые ответили бы 16. Кd4!, провоцируя ослабление королевского фланга 16...g6. Благодаря своему перевесу в пространстве они сохраняли длительную инициативу, хотя, конечно, черные вполне могли успешно обороняться.

Ласкер - блестящий тактик - находит остроумный способ косвенно защитить пешку с7.

15... Ле7-е5!

Теперь нельзя 16. К:с7?? Лс5, а 16. Ф:с7? Л:b5 17. Ф:d6 Л:b2 18. Ф:d7 Ф:d7 19. Л:d7 Лс8! приводит к лучшему для черных эндшпилю.

16. Кb5-d4!

Белые грозят сыграть 17. Кf5 с последующим 18. f4. Можно, разумеется, примириться с несколько худшей позицией после 16...Кс5 17. f3 (17. Кf5? К:е4) 17...g6 (слабее 17...Фd7 18. Кf5). Ласкер, однако, находит оригинальный способ отвлечь противника от давления на королевском фланге и избежать ослабления своей пешечной структуры.

16... Ле5-с5! 17. Фс3-b3.

На 17. Фg3 возможно хотя бы 17...Фg5.

17... Кd7-b6.

Заслуживало внимания и 17...а5.

Черные теперь могут не опасаться за пункт g7, но ради этого им пришлось несколько неуклюже расположить свою ладью. По философии Ласкера именно так и должна вестись настоящая борьба: добиваться успеха в одном ценой уступок в другом. Высшее мастерство шахматиста проявляется в способности оценить, почувствовать, кто из противников выигрывает при таком "обмене", чьи козыри весомее. Особенно важно уметь резко менять обстановку на доске, когда защищаешь худшую позицию. Зачастую слабейшая сторона ради этой цели идет на материальные жертвы, а в данной партии великий мастер защиты Эмануил Ласкер "пожертвовал" позиционным фактором - расположением своей ладьи.

18. f2-f4.

"Тарраш по трактовке позиции в данной партии уступает Ласкеру. Он не предпринимает никаких контрманевров, а делает лишь наиболее очевидные и само собой разумеющиеся ходы. Сейчас он отрезал ладье поле е5 для отступления, считая ладейный маневр Ласкера ошибочным. Но Ласкер, конечно, и не собирался, переводя ладью на с5, тотчас вернуть ее на линию "е"." (Рети).

Это примечание мне не нравится. Критикуя ход Тарраша (осуждая его даже не из позиционных соображений, а только потому, что он "само собой разумеющийся"), Рети не предлагает ничего взамен.

Продвинув пешку на f4, белые взяли под контроль поля е5 и g5, подготовились стеснить противника путем Фf3, b2-b3 и с2-с4. Из того, что Тарраш проиграл партию, вовсе не следует, что все его решения были ошибочными.

18... Фd8-f6 19. Фb3-f3.

Подумайте, какие возможности имеются сейчас в распоряжении черных.

19... Ла8-е8?

Вот здесь как раз был отличный повод порассуждать о пагубности "естественных" ходов. Именно в этот момент Ласкер губит плоды столь блистательно начатой им защитительной операции и попадает в очень трудное положение.

Он и сам считал сделанный им ход неточным и предложил 19...а5!?. После 20. b3 а4 21. b4 Лс4 22. с3 у черных по сравнению с партией просто лишний темп. А если 21. с4 (вместо 21. b4), то 21...аb 22. аb Лса5, и ладья на а8 расположена лучше, чем на е8 (что сказывается, например, в варианте 23. Кb5 Фе7 24. Фf2 Ла2).

Все же и при 19...а5 положение белых оставалось несколько лучшим. Более надежный путь, приводящий, по-видимому, к полному уравнению, нашел юный ученик шахматной школы Дворецкого-Юсупова кандидат в мастера Илья Макарьев. Он предложил 19...Ка4! Теперь невыгодно 20. b3, так как черные фигуры получают поле с3. В случае 20. Фb3 Кb6 21. Фf3 Ка4 дело заканчивается повторением ходов, а на 20. Фа3 есть достойный ответ 20...Лс4!?. Ничего не добиваются белые и после 20. е5 dе 21. Ф:b7 Лd8 22. Кb3 (22. Ф:а7 Л:d4 23. Л:d4 еd 24. Ф:а4 Ф:f4) 22...Л:d1 23. Л:d1 Л:с2 24. Фе4 Фg6! 25. f5 Фс6.

Чем объяснить ошибку, допущенную черными? Считаю, что в какой-то мере - особенностями стиля Ласкера. Блестящий тактик, в стратегии он был заметно слабее (особенно это сказывалось при разыгрыва нии дебютной стадии партии). Ласкер верил, что всегда найдет возможность тактическим путем исправить некоторые стратегические недочеты положения, и чаще всего это ему действительно удавалось.

В данном случае, понимая, что соперник намечает b2-b3 и с2-с4, чемпион мира, вероятно, соблазнился тактической идеей - он поставил ловушку: 20. b3? Кd5!. Ради нее и был сделан ход, не вполне полноценный с точки зрения плана игры, проводимого черными.

20. с2-с3! а7-а5 21. b2-b3.

Заманчиво 21. Кb3 Лb5 22. Фе2, имея в виду 22...с6 23. Кd4 Лс5 24. Фf2 с явным перевесом. Однако черные отвечали 22...Лf5! 23. g3 а4. Заслуживало внимания также 21...Лс4 (вместо 21...Лb5) 22. К:а5 Ла4.

21... а5-а4.

22. b3-b4?!

Рети даже не рассматривает естественный ход 22. с4, сохраняющий за белыми заметное преимущество в пространстве. Вайнштейн рекомендует в ответ 22...аb 23. аb с6 24. Кf5 d5, но после 25. Фf2! Кd7 26. Кg3 силы черных полностью скованы и перевес белых становится подавляющим. Сильно и 25. Фе3! Кd7 26. Фh3 Л:е4 27. Л:е4 de 28. Кd6 (Макарьев).

Вероятно, Ласкер бы ответил 22...аb 23. аb Ла5, но тогда 24. Кb5!, и если 24...Фе7, то не 25. е5?! d5, а 25. Фf2. Грозит 26. К:d6, при случае возможно также е4-е5 или Кb5-с3-d5.

Ясно, что черным предстояла нелегкая защита, причем белые абсолютно ничем не рисковали. Уже эти соображения полностью снимают критику предшествующих действий Тарраша.

Выходит, Тарраш ошибся именно здесь?! Вместо естественного захвата пространства он "догматически" продолжил игру на ловлю ладьи, за что и был наказан.

Очень заманчивый вывод, но, увы, слишком поспешный - он опровергается последующим анализом. Оказывается, сыграв 22. b4?!, Тарраш сохранил перевес, во всяком случае, не меньший, чем при 22. с4. Так почему же сделанный им ход я считаю сомнительным (смысл значка "?!" именно в этом)?

Сегодня мы уже хорошо понимаем (во многом благодаря Ласкеру), что, оценивая то или иное решение, необходимо учитывать не только его объективную силу, но также и психологическую сторону дела, различные сопутствующие обстоятельства.

При 22. с4 позиция носит ясный, определившийся характер, белым проще вести дальнейшую игру. После 22. b4 позиция сложнее, нестандартнее. Ласкер превосходил своего соперника в тактике, лучше ориентировался в динамичных ситуациях. К тому же он был значительно моложе Тарраша, крепче, выносливее. Понятно, кому было на руку дальнейшее запутывание борьбы.

22... Лс5-с4 23. g2-g3.

При намеченном белыми выпаде Кb5 приходится считаться с контрударом d6-d5. В этом случае важно, чтобы пешка f4 была защищена.

23... Ле8-d8.

Ласкер готовит контрудар с7-с5 - единственный реальный ресурс (если не считать а4-а3 с последующим Ка4), имеющийся в его распоряжении. Немедленное 23...с5? опровергалось путем 24. Кb5.

24. Ле1-е3?

Комментируя этот ход, Рети пишет: "Ласкер переиграл противника, у которого нет никакой позиционной защиты против угрозы с7-с5. Поэтому Тарраш ищет комбинационное решение, которое, однако, не проходит, как и большинство вызванных отчаянием комбинаций".

Опять - типичная "подгонка под ответ". Какие основания у белых для отчаяния? Разве, сыграв, например, 24. а3 с5 25. Кb5, они хоть чем-то рисковали? Скорее наоборот, именно черным пришлось бы еще доказывать, что у них есть путь к уравнению. Вполне возможно было и 24. е5 dе 25. Л:е5.

На самом деле вопрос в другом: как белым добиться перевеса? Для этого им нужно найти "позиционную защиту против угрозы с7-с5". Вопреки мнению Рети такая защита есть, причем даже не одна.

Интересный и тонкий профилактический ход предложил Л. Рельштаб: 24. Фе3!. Теперь невыгодно 24...с5 ввиду 25. Кb5, и пешка с5 связана. А белые намечают продолжить операцию по ловле ладьи, делая (в том или ином порядке) ходы Кb5, Лd3, Ка3. На 24...Ле8 следует 25. Фd3 Лd8 26. Кb5, угрожая 27. е5 или 27. Ле3. В случае 24...а3 25. Кb5 Ка4 (25...с6 26. Ф:b6 сb 27. е5) нет смысла играть 26. Лd4? из-за жертвы качества 26...К:с3! 27. Л:с4 К:b5 с крепкой позицией у черных. Сильнее 26. е5! de 27. fe Фе7 28. Л:d8+ Ф:d8 29. е6 Фе7 30. Фd3 с решающим перевесом (ладья и конь черных оказались вне игры).

Другая возможность воспрепятствовать прорыву с7-с5 - указанный А. Черниным скромный ход 24. Лb1!, после чего 24...с5 25. bс dc 26. е5 никак не может устроить черных. Белые же планируют Ле3 (может быть, сначала Фd3 и уж затем Ле3) с последующим Кd4-b5-а3. Нелегко противопоставить что-либо убедительное этому плану. На 24...а3, конечно, следует 25. Лb3.

Наконец, упомяну и о предложении Макарьева: 24. Лd3!. Если 24...с5, то 25. bс Л:с5 (25...dc 26. Кb5) 26. Лb1, выигрывая пешку b7.

Итак, мы убедились, что к кульминационному моменту партии Ласкер не только не переиграл противника, но, напротив, очутился в весьма трудном положении. Тарраш же действовал до сих пор превосход но, но здесь, к сожалению, две его ошибки полностью изменили логическое течение борьбы.

24... с7-с5 25. Кd4-b5?

Тарраш продолжает ошибочную комбинацию, начатую предыдущим ходом. Между тем, как справедливо отметил Р. Тейхман, сыграв 25. bс! Л:с5 (плохо 25...dc? 26. е5 или 26. Кb5) 26. Лb1 Кс4 27. Лd3 с последующим Кd4-с2-е3, белые стояли бы, во всяком случае, не хуже.

25... с5:b4 26. Лd1:d6 Лd8:d6 27. е4-е5 Лс4:f4!

Тарраш, конечно, просмотрел контрудар. Но его комбинация была бы некорректной, даже если бы не нашлось этого возражения. Ведь очень сильно также 27...Лd1+!? 28. Ф:d1 Фс6.

На этом мы закончим рассмотрение партии и задумаемся, почему картина, нарисованная столь тонким знатоком, каким был Рихард Рети, оказалась ложной.

Каждому шахматисту свойственно видеть в изучаемом материале именно то, что он в нем ищет. Рети в своей практике стремился создавать цельные, последовательные произведения, пронизанные единым планом. В том же ключе он обычно комментировал и партии других гроссмейстеров. Не отрицая педагогического значения такого способа комментирования, нельзя не видеть и его очевидных недостатков, на которые, кстати, указал сам Ласкер в своем знаменитом "Учебнике шахматной игры": "Нельзя обусловить план всей партии одним выдвигаемым Рети мотивом; для этого подобный мотив слишком скуден. Соображения Рети правильны и ценны, пока они обосновываются анализом. Но когда он покидает фундамент анализа, чтобы делать слишком смелые, слишком общие выводы, тогда его рассуждения оказываются ошибочными" .

Меня больше всего интересует в шахматах проблема поиска лучшего хода и принятия решений. Партия Тарраш - Ласкер содержит немало поучительных эпизодов такого рода, например:

1. Смелый и нестандартный перевод черной ладьи на 5-ю горизонталь с целью изменить ситуацию на доске, отвлечь белых от атаки на короля.

2. Связь ошибки, допущенной Ласкером на 19-м ходу, с его стилем игры. Логическое сравнение различных возможностей при расчете вариантов, которое могло бы помочь черным предпочесть 19...а5!? ходу, сделанному в партии.

3. Проблема выбора за белых на 22-м ходу. Учет психологических факторов при выборе плана. Обратите внимание: здесь нельзя сказать однозначно, что лучше, что хуже. В шахматах мы постоянно сталкивается с такими вот проблемами, не имеющими точного решения. Именно они зачастую оказываются наиболее содержательными и поучительными.

4. Навык "профилактического мышления", который мог бы подсказать белым верное решение на 24-м ходу.

5. Финальный удар, нанесенный "ладьей-смертником", "desperado". Понятие "desperado" (означающее в переводе с испанского: отчаявшийся, неистовый) было предложено Ласкером. По ходу партии какие-то фигуры или пешки могут стать слабым местом нашей позиции, оказаться уязвимыми или мешать взаимодействию собственных сил. У этих фигур появляется внутреннее стремление к самопожертвованию, они становятся "desperado". Шахматист обязан самым внимательным образом следить за возможными предсмертными проявлениями активности таких вот фигур или пешек. Тарраш не уследил...

Изучив партию, выделив интересующие нас идеи, полезно найти или припомнить другие примеры на ту же тему. Поединок Тарраш - Ласкер будет любопытно сравнить, например, со следующим окончанием.

И. ЛЕВИТИНА - Н. АЛЕКСАНДРИЯ

11-я партия матча претенденток,
(Дубна, 1983)

Под ударом пешка с4. Белые (кстати, уже испытывающие нехватку времени на обдумывание) должны также считаться с маневром Кс7-а6-b4 (b8)-с6, осуществив который, черные добились бы перевеса.

22. Ле2-е4?!

После этого хода Нана Александрия сразу же забыла о каких-то маневрах коня - невозможно было удержаться от плана игры против замурованной на краю доски белой ладьи.

22... f7-f5!?

22...Ка6!?

23. Ле4-h4 Сh8-f6?

Следовало ввести коня. Размен слонов исходит из стандартной для подобных ситуаций логики: надо разменять побольше хороших фигур противника, чтобы оставить его лишь с плохими. Но с исчезновением слонов уязвимым становится черный король, и это оказывается более важным фактором.

Впрочем, не только Александрия ошиблась в оценке положения. Точно так же, как она, в тот момент мыслили и ее тренеры, сидевшие в зрительном зале и обсуждавшие ход борьбы: автор этих строк, гроссмейстеры Вячеслав Эйнгорн и Семен Палатник. Похоже, ладья h4 загипнотизи ровала всех нас. После партии я стал лучше понимать, каково же было Таррашу.

24. Сh6-g5 Сf6:g5.

Обе соперницы просмотрели тактическую возможность: 24...Л:а2!? 25. Ф:а2 С:g5. Справедливо сти ради замечу, что, продолжая 25. Фd7! (вместо 25. Ф:а2?) 25...Ф:d7 26. Л:d7 С:g5 27. Лh:h7 Сf6 28. Л:с7 Сd4 29. Лh6, белые достигали ничьей.

25. Фd2:g5 Ла4-а7.

Если черные сыграют Ка6 и Лd7, их позиция станет стратегически выигранной. Но...

26. Лd1-d6! Кс7-а8?

Принципиально неверный ход: ну кому нужна пешка b6? Логичнее 26...Ка6. Но, оказывается, это не имеет особого значения - черные уже достаточно "наиграли", и сейчас должна последовать расплата.

У белых сразу две фигуры "desperado": ладья h4 и слон h3. Их тенденция к самопожертвованию должна тщательно учитываться обеими сторонами. Увы, и Левитина, и Александрия не были в достаточной степени знакомы с идеями Ласкера и потому не заметили вытекающей из этих идей красивой комбинации. Впрочем, не видели ее и в зале - я обнаружил решение лишь по окончании партии.

К выигранной для белых позиции вело 27. С:f5!! еf 28. Л:h7!! Л:h7 (28...Кр:h7 29. Л:g6 Крh8 30. Лh6+ Лh7 31. Фf6+ Крg8 32. Лg6+) 29. Л:g6+ Крf8 30. Лg8+ Крf7 31. Фg6+ Кре7 32. Ф:h7+. Ясно, что та же комбинация проходила и при коне на а6.

27. Фg5-d2?

В позиционном отношении - разумный ход, препятствующий размену ладей, но, конечно, - не то..!

27... Фс8-с7.

Угрожает 28...Л:а2.

28. а2-а4 Фс7-g7.

Несмотря на экспонированное положение ладьи h4, после 29. Сf1! (защищаясь от 29...Фа1+ и 30...Ф:а4) у черных, видимо, нет перевеса. Они не могут упростить игру или быстро перевести коня на более удачную позицию (вот при коне а6, сыграв вместо своего последнего хода 28...Кb4 или 28...Кb8, черные стояли бы на выигрыш). Белые между тем имеют в своем распоряжении полезную (хотя и очень долгую) программу действий: g3-g4-g5, а затем либо Лh6 и h2-h4-h5, либо f3-f4 и Лh3.

В обоюдном цейтноте последовало:

29. Крg1-g2? Ла7:а4! 30. Лd6-d7 Ле8-е7 31. Лd7-d8+ Крg8-f7 32. Лh4-е4.

Белые не использовали, хотя и могли, психологические выгоды от "ласкеровской ладьи" и теперь, пользуясь случаем, убираются восвояси.

32... Ка8-с7! 33. Ле4-е1?! Ла4:с4.

У черных решающий перевес. Впрочем, на этом приключения не закончились, и в дальнейшем грубый цейтнотный промах стоил Александрии целого очка.

* * *

Рассмотренное окончание убедительно показывает необходимость знакомства с классическим наследием. Ситуации, случавшиеся в партиях корифеев прошлого, повторяются, как видите, и в наши дни.